תע"א
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
1561-06
09/11/2011
|
בפני השופט:
מיכל פריימן
|
| - נגד - |
התובע:
דוד ישעיה
עו"ד ניסן שריפי
|
הנתבע:
מדינת ישראל - משרד הבריאות
עו"ד בועז גולדברג מפרקליטות מחוז חיפה
|
| פסק-דין |
רקע כללי
- מר דוד ישעיה (להלן
"התובע"), יליד שנת 1945, החל לעבוד בבית החולים "הלל יפה" בחדרה בשנת 1986 בתפקיד מנהל אפסנאות ורכש.
לטענת התובע, במהלך שנת 1999 החל לסבול מהתנכלויות מצידו של המנהל האדמיניסטרטיבי של בית החולים, מר אמנון בן משה (להלן
"מר בן משה"). לטענתו, מר בן משה פעל ללא לאות להשמיצו בכל דרך, להשפילו, לבזותו, לפגוע בשמו, לשלול ממנו את זכויותיו, להרע את תנאיו, להחרימו ואף לבודדו כמצורע משאר העובדים.
כחלק מההתנכלות כלפיו העלה מר בן משה כנגדו חשדות לאי סדרים בעבודתו והתובע הודח מתפקידו והועבר שלא כדין לתפקיד אחר (תפקיד זוטר לגרסתו), תוך פגיעה בתנאי שכרו.
לבסוף, ביום 25.07.04, קיבל התובע מכתב פיטורין המודיע כי העסקתו תסתיים ביום 31.08.04.
2. בתביעה שבפנינו, אשר הוגשה כשנתיים לאחר פיטוריו טוען התובע, כי העברתו מתפקידו ופיטוריו נעשו שלא כדין.
התובע תובע פיצוי בגין הפגיעה הכלכלית שלטענתו נגרמה לו עקב העברתו לתפקיד זוטר -הפסד פרמיה ושעות נוספות. כן תובע הוא נזקים שנגרמו לו עקב פיטוריו, ובכלל זה הפסד קרן השתלמות, קרן השתלמות מפעלית והפסדי שכר אותם מקבל היה לו ממשיך היה לעבוד בתפקידו למשך 8 שנים נוספות, עד לפרישתו לפנסיה בגיל 67.
3. בנוסף, לטענת התובע, עקב התנהלות הנתבעת וההתנכלויות כלפיו החל לסבול מתופעות של חרדה ודיכאון, חש פגוע, חסר ערך וכבודו נפגע. לטענתו נותרה לו נכות נפשית אשר יש לפצותו בגינה. בגין הנכות הנפשית, כאב וסבל ועגמת נפש תבע התובע פיצוי בסך כולל של 300,000 ש"ח.
4. לטענת הנתבעת, לא נפל כל פגם בהתנהגותה.
התנהלות התובע היא אשר הביאה לחשדות כבדים נגדו בעיני צוות העובדים שלו ובעיני הנהלת בית החולים, הביאה לאבדן אמון בתובע ולבדיקה חיצונית של הטענות נגדו. הבדיקה החיצונית דרשה מהנתבעת להגיש תלונה למשטרה כנגד התובע. נסיבות אלה הן שהביאו, כמתחייב מהנסיבות, את העברת התובע לתפקיד אחר, העברה לה נתן את הסכמתו.
לטענת הנתבעת, לא הייתה כל התנכלות לתובע, לא נפל פגם בהתנהלות ביה"ח ותביעה זו קנטרנית ודינה להדחות תוך הטלת הוצאות לדוגמא על התובע.
5. ביום 03.01.07, הגישה הנתבעת בקשה לסילוק על הסף של התביעה שעילתה "נזק נפשי" בטענה, כי מדובר בתביעה שעילתה בנזיקין ולא ביחסי עובד - מעביד ועל כן ביה"ד לעבודה חסר סמכות לדון בה.
בהחלטה מיום 22.04.07, קבע כב' הנשיא רם כהן כי החלטה בעניין זה תינתן במסגרת ההכרעה בתיק.
6. בפנינו נשמעו עדויות התובע ומומחה פסיכיאטר מטעמו אשר נתן חוות דעת בעניינו של התובע, ומטעם הנתבעת העיד בפנינו מר בן משה ומומחה פסיכיאטר אשר נתן חוות דעת מטעם הנתבעת.
דיון והכרעה
7. נקדים ונאמר, כי לא מצאנו את גרסת התובע כמהימנה.
התובע הסתיר עובדות רלוונטיות ומהותיות אשר לא התיישבו עם הגרסה העובדתית אותה ביקש להציג, וצייר תמונת מציאות מדומה שתתאים לטענותיו.
להלן מספר דוגמאות שיפורטו בהמשך הכרעתנו:
התובע הסתיר את העובדה כי עוד ב- 10/99 ביקש מר בן משה להעבירו לתפקיד אחר עקב חוסר שביעות רצון מתפקודו.
התובע לא גילה כי היו כנגדו תלונות של עובדים במחלקה אשר נבדקו והן שהובילו לחקירה חיצונית נגדו.
התובע העלים את העובדה כי הוא עצמו ביקש לעבור לתפקיד אחר כנגד סגירת החקירה ובהמשך, משנתקבלו תוצאותיה, הסכים לעבור לתפקיד אחר תוך שהועד היה מעורב בעניין.